Система высшего образования в целом сегодня более ориентирована на получение бюджетных средств, чем на внебюджетные доходы. Платный контингент все больше смещается в сегмент не очень качественного, но дешевого высшего образования, отмечает директор центра экономики непрерывного образования АНХ при Правительстве РФ Татьяна Клячко.

Назад в 1960-й год

С 2000 г. число поступающих в вузы стало превышать число выпускников школ, и даже несмотря на смену демографической динамики (до 2007 г. прием в вузы рос) этот разрыв все равно увеличивается (см. граф. 1). Сегодня половина студентов вузов обучается на вечерней и заочной основе: на вечерней основе — примерно 8% и на заочной — 42–43%.

Такая же ситуация была только в 1960-е годы, когда число заочников и очников в системе высшего образования совпадало. В последующие годы старались уйти от такой модели и повысить число обучающихся по более продуктивной системе — очного образования. В 1993 г. удельный вес заочников был минимальным — 29,3%. Сегодня мы вновь оказались в той же точке, как в 1960-е.

График 1. Прием в вузы и выпуск из школ

Источник: Росстат, «Россия в цифрах»

Не менее важно понять, что за люди создают навес в системе высшего образования. Это в основном люди, которые получили среднее профобразование. По данным социологических исследований, 70% выпускников учреждений СПО хотят учиться дальше, причем подавляющее большинство (96%) стремятся поступить в вузы.

Тот факт, что у нас работают не по специальности выпускники системы высшего образования, закономерно возбуждает общество. Но в системе начального профессионального образования ситуация намного хуже. Только 25% выпускников этой системы выходит на рынок труда. В основном это те, кто оканчивает учреждения, связанные со сферой обслуживания. Из системы среднего профобразования, ориентированный на реальный сектор, выход на рынок труда не больше, если не меньше.

Естественные ограничители роста

По приему бюджетных и платных студентов перелом произошел также в 2000 г., когда платный прием начал устойчиво превышать бюджетный (см. граф. 2). Как видим, бюджетный прием несколько лет оставался на одном уровне. На графике его динамика отражена почти прямой линией. Попытки изменить траектории этих кривых за счет увеличения числа бюджетных мест оказались безуспешными, разрыв в числе обучающихся продолжал нарастать.

График 2. Бюджетный и платный прием в вузы

Источник: Источник: Росстат, «Россия в цифрах»

Еще год назад в системе высшего образования лишь 38% студентов обучалось на бюджетной основе, а 62% — на платной основе. В нынешнем году наметился откат обратно: в 2010 г. 39% обучаются на бюджетной основе, а 61% — на платной.

Влияние демографических факторов, как показывают расчеты, уже к 2015 г. приведет это соотношение практически к паритету, 50 на 50.

Вместе с тем на соотношение числа платников и бюджетников повлияет не только демография, но и динамика бюджетных расходов на систему высшего образования. Номинальный рост бюджетного финансирования в системе высшего образования достаточно серьезный — это 375,5 млрд руб. (2010 г.) С 2004 г. по 2010 г., то есть за последние 6 лет, объем бюджетного финансирования вырос в 4,5 раза. Однако в этот период число студентов-бюджетников не увеличивалось, наоборот, оно падало. И это привело к существенному росту расходов на обучение каждого бюджетника. К 2010 г. расходы в расчете на одного студента составили в среднем почти 135 тыс. руб. (см. граф. 3), а если взять расходы на студента очного отделения, то цифра будет еще более высокой — почти 185 тыс. руб.

График 3. Расходы на одного бюджетного студента (в среднем и очной формы обучения)

Источник: расчеты по данным Росстата и Федерального казначейства

В то же время доля внебюджетных доходов вузов от платных студентов двигалась в ином направлении (см. граф. 4).

График 4. Бюджетные и внебюджетные (от платных студентов) доходы вузов

Источник: Образование в Российской Федерации 2010. Статистический ежегодник. М., ГУ-ВШЭ, 2010

В течение 1900-х гг. и особенно в начале 2000-х гг. вузы выживали за счет стремительного наращивания числа платников. Это было связано с низким уровнем бюджетного финансирования вузов. В 2000 г. объем бюджетного финансирования вузов и поступления внебюджетных доходов от платных студентов практически совпадали. В 2004 г. внебюджетные доходы от платников еще близки к бюджетным расходам на обучение бюджетных студентов. Перелом тенденции пришелся на 2005 г., а за три года доля внебюджетных средств в доходах вузов упала ниже 50%.

Эта статистика, помимо прочего, говорит еще и о том, что поддержка развития федеральных и национально-исследовательских университетов обеспечивается преимущественно (или почти исключительно) за счет бюджета. А не за счет иных источников финансирования, в частности, не за счет заказов и контрактов на исследования и разработки со стороны бизнеса.

Региональные разрывы и особенности

Картина доходов и расходов вузов будет не полной, если не посмотреть на нее в региональном разрезе. Сегодня 10% государственных вузов стягивают на себя значительные бюджетные средства, а дифференциация бюджетного финансирования, которые получают вузы, в расчете на одного студента в 2008 г. составляла более 7,5 раз: от 315 тыс. руб. до 42 тыс. руб.

Нарастание в последние годы общих объемов бюджетного финансирования высшего образования ничего в этой картине не меняет. Как в 2000 г. 10% вузов получали в расчете на 1 бюджетного студента значительно больше бюджетных средств, так это и продолжается. Между тем в середине десятилетия регионы перестали успевать по росту доходов населения за ростом бюджетных расходов на высшее образование в расчете на одного студента. Поэтому платежеспособный спрос на высшее образование сместился в значительно менее дорогой его сегмент — заочное обучение, а также в частные вузы.

Если раньше ведущие вузы во многом были лидерами по получению внебюджетных доходов от платных студентов, а слабые жили в основном за бюджетный счет, то теперь ситуация быстро меняется. Ведущие вузы получают все больше бюджетных средств, при этом имеют очень дорогих платных студентов, но их число относительно сокращается. В остальных же вузах сосредотачивается основная масса платных студентов, преимущественно на заочной форме обучения. Здесь стратегия — получение небольших сумм, но от многих. Размер платы за обучение при этом относительно низок. В среднем обучение в таком вузе стоит 30–45 тыс. руб. в год. Для богатого вуза, получающего из бюджета 184 тыс. руб. на студента, такой уровень оплаты мало интересен, хотя и там кое-где за эти деньги можно получить вечернее или заочное образование.

Если говорить о региональной специфике, то две российские столицы удерживают абсолютное лидерство на рынке платных образовательных услуг в России, хотя разрыв между Москвой и Санкт-Петербургом по абсолютным цифрам — более трех раз.

Зарплата: фикция роста

По данным Росстата, заработная плата в образовании в первом полугодии 2010 г. составила 63,2% от средней по экономике. Чтобы немного смягчить восприятие этих цифр, Росстат теперь показывает зарплату в образовании не к средней по экономике, а к средней по обрабатывающей промышленности. Тогда выходит 75%. Но и более точная цифра в 63,2% от средней по экономике не выявляет весь драматизм ситуации в образовании: за ней скрываются еще более серьезные диспропорции (см. табл. 1).

Таблица 1. Зарплата в образовании в первом полугодии 2010 г.

Источник: Росстат

В детском дошкольном образовании (ДО) средняя зарплата уже ниже половины средней по экономике. И прогноз развития системы образования с учетом кризисных явлений показывает, что в этом звене ситуация самая тяжелая: здесь доходы не вернутся к уровню 2008 г. даже в 2015 г. И это очень большая проблема: с самой низшей ступени мы закладываем низкое качество и последующее неблагополучие в системе образования.

В начальном образовании (1–4 классы, т.е. тоже база) по Центральному фендеральному округу средняя зарплата составляет 38% средней по экономике. Как говорится, ниже не бывает.

Если у нас будут лишние преподаватели вузов, то, как сказал глава государства на Госсовете по профессиональному образованию 31 августа, они могут пойти работать в систему начального профобразования (НПО). В которой зарплата составляет не более 55,9% от средней по экономике, а в ЦФО, где средний уровень зарплат выше, чем в России — 43% (см. табл. 1).

В высшем образовании ситуация лучше — 91,5%. Тем не менее, в московских вузах средняя зарплата не превышала, например, в первом полугодии 2010 г. 22,5 тыс. руб.

Данные по Москве показывают большие перекосы в системе оплаты труда в сфере образования. Так, в среднем профобразовании в Москве средняя зарплата составляет 58 тыс. руб., поскольку там деньги идут из бюджета города, а в вузах — из федерального бюджета. То есть реальные стимулы для перехода из вуза в систему среднего профобразования в столице есть. Но перетока преподавательских кадров, тем не менее, не наблюдается. А в других регионах России и стимулы отсутствуют.

В целом же можно заключить, что демографическая ситуация и рост бюджетного финансирования медленно, но неуклонно меняют ситуацию в высшем образовании: расслоение вузов идет все более активно, ведущие вузы, которые раньше были ориентированы преимущественно на платный контингент, теперь стремятся получить бюджетные средства, деньги от оплаты обучения играют для них все меньшую роль. Платный контингент все больше смещается в сегмент не очень качественного, но дешевого высшего образования.