АСПИРАНТУРА - ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Диссоветы: в реальной реформе никто не заинтересован

Минобрнауки России при поддержке фонда «Открытая экономика» провело открытое обсуждение проекта постановления о диссертационных советах (файл DOC, в zip 38Kb). Несмотря на огромный интерес к теме и значительное число выступавших, продвинуться в обсуждении удалось не слишком далеко.

Причины появления приказа о диссоветах замминистра образования и науки РФ Сергей Иванец объяснил двояко. Во-первых, соответствующий документ требуется разработать, согласно обновлённому в 2010 году закону «О науке»:

«Положение о совете по защите диссертаций на соискание учёной степени <…> утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере научной и научно-технической деятельности».

Во-вторых, замминистра предложил считать очевидным следующий факт: система квалификации выдаёт не тот результат, который должна выдавать по своему назначению. Произошёл отрыв системы присуждения степеней от системы воспроизводства научных кадров, причём этот отрыв хорошо осознаётся обществом.

В качестве примера для людей науки Сергей Иванец привёл спорт: «Звание мастера спорта ни у кого не вызывает сомнений, его получение требует реальных достижений, и люди, далёкие от спорта, не пытаются приобрести такое звание незаслуженно» (интернет это опровергает. – Прим. авт.). «Ситуация с научными степенями, к сожалению, противоположная и никого не может удовлетворить», – добавил чиновник.

Для оздоровления такой ситуации министерством с участием неназванных экспертов и был разработан проект положения о диссоветах. Это не первый шаг реформы: летом уже были модернизированы положение о порядке присуждения степеней и положение о ВАК. Однако изменению правил формирования и работы диссоветов справедливо уделяется особое внимание. Вынесенный на обсуждение проект постановления содержит ужесточённые требования к численности и квалификации членов совета, к прозрачности проведения защит, к объединённым советам, и т.д.

По словам Сергея Иванца, все критерии и механизмы, которые важны для Минобрнауки России, в проекте есть. От учёных требуется в первую очередь помочь установить значения индикаторов и границы обязательств.

Глава нового министерского департамента подготовки научных кадров Елена Нечаева перечислила ключевые проблемные точки предложенного проекта:

- квалификационные требования к членам советов, в том числе к наличию у них публикаций и аспирантов;

- аудиовидеозапись и онлайн-трансляция в интернете;

- наличие системы «Антиплагиат» у базовой для совета организации.

Затем была приведена настораживающая статистика:

общее число советов с 2007 года постоянно растёт, при этом большинство их имеет право присуждать докторские степени (согласно новому проекту, чисто кандидатских советов не останется вовсе). При этом в 1713 докторских советах из 2814, работавших в 2010 году, не было ни одной защиты докторской за три года.

«Лукавые цифры» глубоко возмутили главу ВАК Михаила Кирпичникова, который был назначен на этот пост в 2005-м и уже через год добился закрытия более тысячи советов, что не нашло отражения в презентации Елены Нечаевой. Академик Кирпичников сообщил, что научно-экспертное сообщество за два года выработало свои предложения по постепенной реформе, но они не были использованы правительством, которое пошло по пути резких административных мер. «Постановления вышли, их надо исполнять, и мы будем их исполнять», – было заметно, что главе ВАК хотелось дистанцироваться от реформы.

В условиях, когда путь проб и ошибок изначально отвергнут, Михаил Кирпичников предложил поскорее одобрить и принять министерский проект: «надо идти на то, что там написано», ведь «сколько-нибудь серьёзных» новаций текст не предполагает. Главное – дать побольше времени на приведение советов к новым требованиям.

Напомним, ранее Михаил Кирпичников высказывался против введения требований по числу статей для членов советов. В целом работу ВАК последних лет под своим руководством он оценивает нормально, относя к успехам заметное снижение числа кандидатских защит в 2010–2011 годах.

При этом стратегически позиции ВАК в лице академика Кирпичникова и чиновников Минобрнауки России совпадают:

надо двигаться к передаче полномочий по приёму кандидатских защит вузам и НИИ на местах, что соответствовало бы мировому опыту.

ВАК выступил с предложением для начала наделить правом выдачи собственных дипломов ведущие университеты и академические институты, а остальным разрешить работать по старым правилам. Предложение не было поддержано правительством. Ещё один способ повысить качество советов до уровня, приемлемого для самостоятельной аттестации кадров – массовое закрытие слабых советов, – в Минобрнауки России даже не рассматривают, туманно объясняя невозможность радикальных реформ высокими социальными издержками.

Представленные в проекте квалификационные требования выглядят полумерой, но даже они показались многим участникам круглого стола избыточными и слишком трудными в реализации. При этом, несмотря на настойчивые предложения представителей министерства, свои собственные варианты повышения качества защит собравшиеся практически не предлагали.

Даже традиционные «западники» были озабочены прежде всего поддержанием стабильности проведения защит. Так, членкора Сергея Лукьянова из ИБХ РАН и замдиректора ИППИ РАН Михаила Гельфанда больше всего волновали возможные перебои в работе советов. Такое поведение вполне объяснимо: по словам Лукьянова, на кону стоят «судьбы людей» – то есть собственных учеников и сотрудников.

Именно «судьбоносность» защит обуславливает сложность реформы диссоветов: слишком многое в России оказалось завязано на получение учёной степени, и слишком мало из этого имеет отношение к науке.

У самих учёных не хватает духа перекраивать систему советов, когда речь идёт о судьбах аспирантов с их армией, надбавками, жильём и прочими околонаучными проблемами.

Возможно, поэтому чиновники не смогли добиться от научного сообщества конкретных предложений по ужесточению требований. В основном призывали лишь обязать выкладывать тексты диссертаций в интернет, разрешить оппонирование по скайпу и детально прописать внедрение «Антиплагиата».

Лишь один человек выступил за введение более жёстких квалификационных критериев, но в итоге слова Георгия Романова из Института физиологии растений о необходимости предоставить хотя бы три публикации за три года потонули в недовольном ропоте. «Как же я могу требовать публикации с людей, которых я тридцать лет знаю?» – вопрошал глава диссовета ИФХЭ РАН Андрей Захаров.

К сожалению, обратная сторона подобной опытности сотрудников диссоветов – их пожилой возраст. На круглом столе его коснулись лишь вскользь: один из участников посетовал, что часто почтенные доктора наук, которые не знакомы с текстом диссертации, спят или болтают друг с другом на защитах.

Затем последующие выступавшие уверяли, что у них в советах, несмотря на возраст, уж точно никто не спит. В итоге решение по публикациям так и не было принято, а иных барьеров не предложили. Ожидается, что онлайн-трансляции защит в интернете могут также перейти в число желательных, но необязательных критериев.

В целом собравшимся не удалось прийти к согласованным требованиям по составу и работе советов. Ожидается, что итоговый вариант приказа будет подписан министром через две-три недели. Тогда же продолжится приостановленная сейчас перерегистрация советов. Новые правила для уже существующих советов вступят в силу через полгода после подписания приказа (а не 31 марта, как говорится в проекте на сайте Минобрнауки России). Если советы и через полгода не будут соответствовать требованиям, их работу приостановят ещё на 6 месяцев, за которые можно будет исправить недостатки.

Поможет ли новое положение в перспективе перейти к защитам на уровне отдельных организаций, осталось неясным. Вырастет ли качество самих диссертаций – тоже совершенно непонятно.

Материалы:
- ПОЛОЖЕНИЕ о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук, doc в zip (38 Kb)

Источник: S&T RF




Прыг: 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15
Скок: 10 20 30

Рейтинг популярности - на эти публикации чаще всего ссылаются:


Финансы и страхование