В последние годы система высшего образования претерпела значительные изменения. Двухступенчатая система (специалитет и аспирантура) трансформировалась в трехступенчатую систему: бакалавриат, магистратуру и аспирантуру. При этом магистратура и аспирантура, как предполагается, будут сохранены только в вузах, предполагающих высокое качество обучения (федеральных университетах и национальных исследовательских университетах). Эффективность нововведений пока описана лишь на бумаге. В частности, чисто теоретическими остаются представления о преимуществах каждой ступени обучения как для самих студентов, так и для работодателей.

Яна Рощина решила выяснить, какова отдача от инвестиций в разные программы обучения в системе высшего образования. А именно, что ждут студенты от второго высшего образования и магистратуры, что «толкает» молодых людей продолжать учиться, различается ли для работодателей диплом бакалавра, магистра и кандидата наук, какова премия за продолжение учебы после четырех лет бакалавриата и что выгоднее: получить несколько дипломов в России или же продолжить обучение за границей.

Результаты исследования были представлены автором в докладе «Факторы образовательных и трудовых планов российских студентов» на семинаре серии «Социология рынков» Лаборатории экономико-социологических исследований (ЛЭСИ) в НИУ ВШЭ.

Исследование базировалось на данных Мониторинга экономики образования НИУ ВШЭ, а также опросах более 11 тысяч студентов государственных и частных московских и региональных вузов и одной тысячи работодателей из разных отраслей экономики (транспорта, связи, строительства и пр).

Магистратура увеличивает зарплату

Проведенный анализ показал, что существует положительная отдача от дипломов магистра, кандидата наук и диплома о дополнительном образовании по сравнению с базовым дипломом бакалавра. Она выражается как в большей зарплате, так и в больших карьерных возможностях будущих работников. Несмотря на то, что пока дипломом магистра похвастаться могут лишь единицы, его обладатели получают 30% премию к зарплате уже на первой работе по сравнению с теми, кто имеет обычный диплом. При этом зарплата работника без степени магистра или кандидата, но имеющего второе высшее образование, также увеличивает зарплату на треть. Зарплаты магистра и кандидата наук примерно равны, зарплата у обладателей диплома профессиональных курсов на 10% выше, чем у тех, кто получил только один базовый диплом, а зарплата у учившегося в аспирантуре, но не защитившего кандидатскую, такая же, как и у не учившегося.

При этом, несмотря на то, что работодатели пока не видят большой разницы между бакалаврами, специалистами и магистрами (на момент опроса в 2012 году 73% еще не имели дело с магистрами, а 68% – с бакалаврами), интуитивно они готовы отдать предпочтение молодым людям с магистерскими дипломами. Причем магистрам и кандидатам наук они могут предложить вакансии руководителей и исполнителей высшей квалификации. То есть, делает вывод Яна Рощина, преимущества магистерской степени налицо и спрос на диплом магистра растет по объективным причинам и будет расти дальше.

Активные студенты учатся дольше

Что же касается самих студентов, то их на продолжение образования толкает целый ряд факторов, причем не только сознательное желание получить больше знаний и в итоге высоко оплачиваемую работу, но и обстановка в семье, личностные характеристики, материальное положение, а также образовательный уровень преподавателей и пр.

Так, продолжать учебу в вузе больше склонны те, кто хорошо учился в школе и в бакалавриате в московском вузе, активны вне учебы (занимаются в кружках и секциях), чьи родители имеют высшее образование.

При этом на магистратуру больше ориентированы бакалавры, получающие специальность в сфере общественных, гуманитарных и естественных наук, а на аспирантуру – специалисты и магистры, получающие специальность в сфере гуманитарных, естественных наук и медицины.

Женщины более ориентированы на второе высшее образование, а мужчины – на аспирантуру. Выбор магистратуры и обучения за рубежом – гендерно нейтральны.

Помимо личностных к продолжению образования стимулируют и институциональные факторы: научная активность преподавателей, знание ими иностранных языков, наличие ученых степеней.

При этом даже длительная учеба и получение магистерской и кандидатской степени не означают, что человек собирается работать в будущем по специальности. Здесь решающую роль играет специальность в вузе, а не уровень образования. В частности, работать по специальности чаще собираются мужчины, студенты из негосударственных вузов, медики и «культурологи», реже – гуманитарии и технари. Правда, большая часть студентов все же ориентирована работать по специальности.

«Почему работу по специальности выбирают культурологи, для меня загадка, – отметила Яна Рощина. – Видимо, из-за завышенных ожиданий относительно своего будущего. Опросы показали, что учащиеся этой специальности в Москве рассчитывают на стартовую зарплату в более чем 50 тысяч рублей, тогда как технари, например, не ждут более 30-40 тысяч в начале своего трудового пути».

Государство и общество стараются способствовать реорганизации вузов и повышению их эффективности. Университеты, в свою очередь, зачастую формально отвечают на эти запросы, не стимулируя преподавателей к профессиональному и карьерному росту. Инновациями в области управленческой и кадровой политики занимаются в основном научные исследовательские университеты, рассказали в статье замдиректора Института развития образования НИУ ВШЭ Кирилл Зиньковский и доцент кафедры экономики и менеджмента сервиса Байкальского государственного университета экономики и права Дарья Хлебович.

Усиление экономического давления и растущие ожидания государства и общества стимулируют университеты к финансовой самостоятельности и повышению эффективности работы преподавателей. Различные системы рейтингования и оценки результатов работы вузов заставляют ректоров продумывать и внедрять новые организационные и управленческие решения, касающиеся, в том числе, и кадровой политики.

При этом требования к росту эффективности вместе с сокращением финансирования могут оказывать и негативное влияние на учебный процесс и настрой преподавателей вузов в целом. Во главу угла ставится уже не сам процесс обучения, а сокращение издержек, формальное соответствие требованиям регулятора и поиск новых источников финансирования. Преподаватели пытаются «засветить» себя в максимальном количестве научных журналов, показывая тем самым свою нужность государству и обществу.

Кирилл Зиньковский и Дарья Хлебович решили выяснить, какие изменения происходят в кадровой политике вузов и существуют ли различия в принимаемых вузами кадровых решениях. Для этого авторы исследования в мае 2013 года провели опрос 15 экспертов из вузов, представляющих десяток российских регионов. Результаты исследования были опубликованы в статье «Кадровая политика вузов в условиях институциональных изменений: дифференциация или унификация?» (Журнал "Университетское управление: практика и анализ." 2014. № 4-5 (92-93). С. 138-148.)

Вузы стремятся к эффективности

Большинство вузов предпринимают попытки повысить эффективность работы профессорско-преподавательского состава, выяснили исследователи. Для этого они внедряют современные управленческие решения, например, используют систему академических надбавок, автоматизируют рабочие места, разрабатывают программы развития академической мобильности, тем самым повышая компетентность профессоров и преподавателей.

Активнее и полнее других инновации в кадровой политике внедряют национальные исследовательские университеты. Они реализуют все возможные стратегии управления кадрами, включая рейтинговые системы, программы развития персонала, адаптацию молодых преподавателей .

В обычных университетах степень реализации кадровых управленческих решений выражена меньше, но они также занимаются повышением эффективности своей деятельности.

Преобразования: видимость и реальность

В то же время, констатируют авторы исследования, из-за того что изменения в кадровой политике вузов провоцируются в основном извне, а не изнутри, многие новации представляют собой лишь внешнюю адаптацию к требованиям государства и общества.

Текущие практики кадровой политики российских вузов в основном традиционны и тяготеют к унификации.

Речь идет об увеличении публикационной активности преподавателей (существует устойчивое мнение, что чем больше публикаций, тем серьезнее вуз, даже если качество публикаций уступает их количеству), о появлении новых дисциплин, о более активной подаче преподавателями заявок на грантовую поддержку исследований и пр.

При этом, подчеркивают Зиньковский и Хлебович, «пока еще не созданы оригинальные методики преподавания отдельных дисциплин, не активизировались межкафедральные и межфакультетские взаимодействия преподавателей». Эти вещи могли бы повысить конкурентоспособность преподавателей, подготовить их к работе в условиях перехода к двухуровневой системе высшего образования (бакалавриата и магистратуры).

«К сожалению, несмотря на изменение критериев вознаграждения преподавателей и начисления стимулирующих надбавок, не возросла мотивация профессорско-преподавательского состава к педагогической и научной деятельности», - констатируют авторы исследования. Они подчеркивают необходимость активного привлечения к работе в вузах молодых преподавателей (до 30 лет).

От простого к сложному

Сравнительный анализ кадровой политики национальных исследовательских университетов и обычных университетов показал: НИУ используют все возможные инструменты для повышения эффективности образовательной деятельности. Так, например, в НИУ существуют программы по работе с молодыми преподавателями, идет активная подготовка аспирантов и докторов наук к дальнейшей работе в вузе, привлекаются «сторонние» молодые специалисты.

НИУ по сравнению с университетами уделяют повышенное внимание работе с преподавателями, вовлеченными в программы магистратуры. Они также уделяют большее внимание недавно принятым на работу преподавателям, в университетах такая деятельность только планируется.

Среди инструментов кадровой политики НИУ – создание новых структур, должностей, статусов сотрудников.

Чем сложнее университет и окружающая его среда, тем более сложные и дифференцированные решения требуются, говорят авторы статьи. Рост эффективности работы российских вузов авторы исследования связывают с поиском новых инструментов кадровой политики, и чем больше их будет, тем лучше. «Одно из важнейших направлений изменений – отказ от привычного паттерна поведения преподавателей, который заключается в стабильном извлечении дохода из уже имеющегося знания», - резюмируют авторы статьи.

В Российской Федерации проведен второй мониторинг эффективности деятельности вузов. Проведение такого мониторинга является косвенным свидетельством того, что работа по лицензированию и аккредитации не выполняется или выполняется плохо. Формируется два механизма контроля, на каждый из которых расходуются значительные бюджетные средства.

В Российской Федерации проведен второй мониторинг эффективности деятельности вузов. Первый прошел в 2012 г. и вызвал громкий скандал, поскольку в число вузов с признаками неэффективности попали такие высшие учебные заведения, как МАРХИ, МАИ и РГГУ.

После этого Минобрнауки разъяснило, что если выявлены вузы с «признаками неэффективности», то это еще не означает, что они являются неэффективными, и в «ручном режиме» подправило результаты.

Основных критериев, по которым оценивались вузы, в 2012 г. было пять:

- средний балл ЕГЭ зачисленных абитуриентов,
- объем средств, направленных на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в расчете на одного педагогического работника,
- удельный вес иностранных студентов в общей численности студентов вуза,
- доходы в расчете на одного педагогического работника,
- общая площадь учебно-научных помещений и инфраструктура в расчете на одного студента.

В 2012 г. большая путаница вышла с показателем «удельный вес иностранных студентов в общей численности студентов вуза», т.к. многие вузы не отнесли к ним студентов из стран СНГ. В 2013 г. этот вопрос был специально оговорен, и студенты из стран СНГ учитывались как иностранные студенты.

Логика установления критериев мониторинга совершенно понятна, если принять во внимание следующие задачи: попадание российских вузов в мировые рейтинги университетов, развитие вузовской науки, повышение заработной платы преподавателей, обеспечение нормальных условий получения образования и обучение с привлечением современного учебно-лабораторного оборудования и средств ИКТ. Другое дело, что все эти показатели должны учитываться при лицензировании и аккредитации вузов.

Таким образом, проведение мониторинга эффективности их функционирования является косвенным свидетельством того, что данная работа (по лицензированию и аккредитации) не выполняется или выполняется плохо. И вместо того, чтобы налаживать нормальную систему лицензирования и аккредитации высших учебных заведений, ей приделывают своеобразные мониторинговые «костыли», не изменяя, по сути дела, ее деятельности. Формируется два механизма контроля, на каждый из которых расходуются значительные бюджетные средства.

Характерно, что Рособрнадзор уже попросил выделения дополнительного бюджетного финансирования на проведение внеплановых проверок вузов, которые не представили информации о своей деятельности в рамках мониторинга.

В 2013 г. к пяти основным критериям был добавлен еще один: трудоустройство выпускников – удельный вес численности выпускников вуза, обучавшихся по очной форме обучения, не обращавшихся в службы занятости для содействия в трудоустройстве в течение первого года после окончания обучения в вузе, в общем числе выпускников.

В 2013 г. в мониторинге были немного изменены пороговые значения двух показателей. По одному из них – удельный вес иностранных студентов в общей численности студентов вуза, – значение должно было теперь быть не меньше 1 процента, для столичных вузов – не меньше 3 процентов. По другому показателю, площадь на одного студента – не менее 5 кв. м, в столицах – не менее 13 кв. м. Для того чтобы считаться эффективным, вуз должен соответствовать не менее трем критериям из шести.

Для учета специфики деятельности вузов в 2013 г. были также выделены в особые их группы:

- военные, медицинские, сельскохозяйственные,
- творческие, спортивные и транспортные высшие учебные заведения.

В 2013 г. в мониторинге приняли участие негосударственные образовательные организации высшего образования. По полученным данным, Министерство образования и науки Российской Федерации выделило вузы, имеющие «признаки неэффективности»: ими оказались 18,4% головных вузов и 20,4% филиалов. Среди негосударственных вузов имеют «признаки неэффективности», более 35%, среди государственных – 7,5%.

В Москве пороговые значения эффективности были установлены следующими – см. табл. 1

Таблица 1: Пороговые значения показателей для оценки эффективности ВУЗов

Источник: http://miccedu.ru/monitoring/materials/reg_10301.htm

В результате в Москве было выявлено пять государственных вузов с «признаками неэффективности» — Российская академия правосудия, Государственная академия славянской культуры, Московский государственный гуманитарно-экономический институт, Российский государственный университет инновационных технологий и предпринимательства, а также Московский институт открытого образования. Кроме того, в Москве действуют 48 негосударственных вузов с признаками неэффективности, а 70 московских высших учебных заведений не предоставили информацию для проведения мониторинга. Всего в Москве в мониторинге приняли участие 227 вузов и 7 филиалов (рис. 1).

Рис. 1. Результаты мониторинга московских вузов и филиалов

Источник: http://miccedu.ru/monitoring/materials/reg_10301.htm

В Санкт-Петербурге «признаки неэффективности» выявлены всего у 2 государственных вузов:

Санкт-Петербургского государственного технологического университета растительных полимеров и Санкт-Петербургского государственного института психологии социальной работы, а также у 10 негосударственных вузов, а 14 высших учебных заведений не предоставили информацию Минобрнауки.

В Московской области были выявлены четыре негосударственных вуза с «признаками неэффективности» и 24 филиала, среди которых четыре филиала государственных вузов. В Ленинградской области не нашлось государственных вузов с «признаками неэффективности», но таковыми оказались девять филиалов, среди которых четыре филиала государственных вузов.

Всего в этом году в мониторинге эффективности приняли участие 1054 вуза и филиала, в том числе 480 негосударственных. Не предоставили информацию для мониторинга 108 высших учебных заведений, а также 14 вузов не предоставили объяснения в расхождении данных.

С 18 по 23 ноября 2013 г. в рамках второго этапа мониторинга эффективности вузов прошли заседания рабочих групп Межведомственной комиссии по оценке эффективности образовательных организаций высшего образования. В состав этих групп вошли представители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, Полномочных Представителей Президента Российской Федерации, Ассоциации ведущих университетов России, Региональных союзов ректоров, Ассоциации негосударственных вузов России, Рособрнадзора, эксперты в области образования.

Рабочие группы рассмотрели материалы по 38 государственным вузам, 123 негосударственным и 254 филиалам вузов. По итогам их работы будут сформированы предложения к декабрьскому заседанию Межведомственной комиссии по оценке эффективности образовательных организаций высшего образования, на котором должны быть приняты окончательные решения.

Как указало Минобрнауки: «По итогам заседания Межведомственной комиссии вузы или филиалы могут быть признаны неэффективными, либо им может быть рекомендована разработка и реализация программ оптимизации деятельности. Часть вузов или филиалов, имеющих ярко выраженную специфику деятельности, может быть выведена из группы вузов, имеющих признаки неэффективности» (http://минобрнауки.рф/новости/3752).

Таким образом, у попавших в списки организаций высшего образования с «признаками неэффективности» вузов и филиалов есть 2–3 недели, чтобы отстоять свою «образовательную честь», чем они, скорее всего, и займутся. А о механизмах такого отстаивания можно только догадываться.

Источник: Т.Клячко, Институт экономической политики имени Е.Т. Гайдара